简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：创建国家公园不会碰上哪些难题。日前，《祁连山国家公园体制试点方案》获得审查会通过。媒体报道称之为，试点方案的通过能以公里／小时形容，从明确提出设想到审查会通过严重不足半年时间，至为祁连山生态环境保护之紧迫性。截至2014年底，全国已创建自然保护区2729一处，此外还创建了国家地质公园240个、国家级风景名胜区225个、国家级森林公园779个、国家湿地公园429个，分属林业、环保、国土、农业、水利、海洋等部门(以林业居多)。这些保护地的规划创建过程，完全都有利益博弈论的影子，以至于一个地方，悬挂了几块牌子，以均衡各方利益。这种局面要不要改为?要改为。但是，认同不是改为一个名字，或者把一堆名字击破到一处就自生的。我曾负责管理并撰写羌塘和雅鲁藏布大峡谷国家级自然保护区总体规划，后来在国家林业局也看见很多自然保护区规划文本，其中还包括我负责管理已完成的几个湿地国家公园、国家森林公园的总体规划。这些有所不同名目规划所反映的有所不同保护地的功能、分区、设计，甚至支出，都大同小异，除了个别纯粹的旅游区，完全连总规的篇目格式都可以必要拷贝。这不仅是因为涉及文本规范很相似，也是一种必定：在中国，有一点研发、有一点观看的自然景观，很少不必须在自然生态上不予维护;与此同时，在必须维护的地方，又很少不面对研发的压力或欲望。

有所不同的保护地本身不是改革的对象，改革必须转变的是政出多门，九龙水利。比如，既有跨部门协商机制否有效地?如果违宪，可以有怎样的创意?这种体制创意，是在政府内部，还是由各地区深改小组必要插手?更大的跨省区合作协商，之前没协商好，之后靠什么形式的创意协商?这些问题，难道不是地方部门能撬动的。目前国家公园体制总体的改革思路，是打破部门利益，通过更高的统一决策节点不予管理。或许上，是管理权力的上缴和集中于。这或许也是国际保护地管理的一个趋势。不过，意味着是将管理的权限集中于与上缴，也足以称作创意。比如在涉及部门之上，没一个更加有力更加全面的管理环节吗?也是有的。当年一些地方的保护区或林区，与当地政府完全一套人马、两块牌子。维护机构统管到这种地步，按理应当效果更佳了吧?似乎不一定。而且在这种情况下出有了什么问题，比如在保护区里矿区，更难被找到处置。九龙水利只是形式，任何一种保护地管理体制的特点，都各不相同其功能原作和背后利益涉及方。内在问题没有转变，即使管理权上缴统管，由于依然要考虑到涉及利益，仍然面对改不动的风险。中央明确提出创建国家公园体制，是以创建国家公园为改革推动者，完备我国保护区体系，解决目前的地域拆分、部门共管，多龙水利的难题。所谓体制创意，既要有自己的新办法，也可以糅合别人的老办法。但要做不如出一辙，就必须充分考虑国情的有所不同。以美国为事例。美国国家公园也算数中央集权型管理体制，由联邦政府内政部辖下的国家公园管理局主导管理工作，构成以国家公园管理局地方办公室基层管理局居多线的横向管理体系，地方政府无权插手。有关国家公园的政策和法律条款，则由社会各界向美国国会发动议案，议案通过后即正式成立。但是，美国社会在保护地管理上，容纳多种所有权机制，还包括私人领地维护。与之对应，在中国，完全所有大自然维护都要政府来管。其次，美国的国家公园不以营利为目的。美国国家公园每年游客量约2.5亿至3亿人次，门票收益却将近1亿美元，也就是说每人每年仅有花费40美分(约合人民币2元6角)。

美国国家公园的管理费源于国会经费，国家公园管理局从来不给各个公园发布命令创收指标，以避免公园借口做研发项目。在中国，这就归属于政府包揽，不仅管事，还要借钱。又是杨家问题。最后，美国关于国家公园以及其他保护地的法律相当多，而中国至今只有一个《自然保护区条例》。这些法律当然是超然于管理机构或的组织之上的。由于广泛的执法人员环境差异，即便是现有《自然保护区条例》，也无法认真执行。这就构成了一个恶性循环：一方面，法定管理机制非常简单，导致执法人员刚性严重不足;另一方面，执法人员广泛无法实施，又使维护管理更容易回头稍。只不过在国家公园之外，美国保护地管理的差异性和多样性有可能比中国更加强劲。但由于首先确保了在的组织之外有法律作为最低容许，增加了人为因素导致的恐慌和弊病。国家公园管理，也造就成熟期的社会自我的组织和管理，以及全社会还包括公共舆论的监督。研发与维护，收权与放权，在大自然维护中乃至更加多领域，都有一捉就杀，一放就乱的老问题，一头羞大减少管理系统性风险，多龙水利减少效率这样显然，国家公园体制试点，还真为不是一个小的技术问题，配得上改革这个大题目。《创建国家公园体制试点方案》特别强调：试点的并非国家公园这一实体，而是国家公园管理体制，应当也是为了防止国家公园一窝蜂上马，徒有虚名与器物，遗漏制度与思想。